ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. по делу N 44а-598-2011

 

М.с. Попова Л.А.

С. Фомиченко А.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.06.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2011 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 16.02.2011 г. в 17:44 на 455 км. автодороги <...>, управляя автомобилем "марки 1" государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон автомобиля "марки 2", государственный регистрационный знак <...> с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 84-85).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29 апреля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 109-110).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 10.06.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 17 июня 2011 г. и поступило - 11 июля 2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. N 67, от 10,05.2010 г. N 316), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения А. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения А. о том, что он двигался с большим грузом, знак, запрещающий обгон, не видел., согласно разметке (прерывистая линия), обгон разрешен, скорость не превышал, с протоколом не согласен (л.д. 3); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД З. (л.д. 6), объяснением инспектора ОГИБДД ОВД по Краснокамскому району Б., в котором указано, что во время несения службы, 16.02.11 года совместно с инспектором ДПС З., находясь на маршруте патрулирования на 455 км. автодороги <...> около 17:44 увидели, как автомобиль "марки 1" государственный регистрационный знак <...> двигался за автомобилем "марки 2", государственный регистрационный знак <...>, которые проехали отворот на поселок <...>. Проехав отворот и запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен", автомобиль "марки 1" начал обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиля "марки 2". Водитель автомобиля "марки 1" был остановлен, а водитель "марки 2" остановлен и приглашен в качестве свидетеля (л.д. 7). объяснениями свидетеля С., в которых он указал, что 16.02.11 года примерно в 17:44 он двигался на автомобиле "марки 2" государственный регистрационный знак <...>, со стороны Перми в сторону Нытва, проехав перекресток на отворот п. <...>, его автомобиль обогнал автомобиль "марки 1" государственный регистрационный знак <...> в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения. Он на своем автомобиле двигался по своей полосе, вправо он не перемещался, указатель правого поворота не включал, не останавливался (л.д. 8).

А также схемой к протоколу, из которой следует, что обгон А. совершил с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги <...>, 455-456 км., после проезда отворота на пос. <...>, со схемой он был под роспись ознакомлен (л.д. 9), дислокацией дорожных знаков (л.д. 10-11).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи городского суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей городского суда на основании собранных по делу совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если требования линии разметки противоречит требованиям дорожного знака, водитель обязан руководствоваться требованиям дорожного знака.

В данном случае А. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что прямо предписано Приложением N 2 к ПДД РФ. Так, в силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Между тем требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ А. проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что данное дело не было рассмотрено судом объективно и всесторонне, является не обоснованной.

Суд исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные постановления по делу содержат мотивированные выводы.

Довод А. о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема содержит неверные сведения об установке дорожных знаков, является необоснованным. Содержание оспариваемой схемы не вступает в противоречие с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также иными материалами дела, а потому ставить под сомнение достоверность данного документа поводов нет.

Утверждение А. о том, что составленные сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении, схема и объяснения не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является голословным и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы А. о том, что он не видел указанный знак, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия А. мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судья районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.06.2011 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ